依据《最高人民法院关于审理民间假贷案子适用法律若干问题的规则》：民间假贷，是指自然人、法人和非法人安排之间进行资金融通的行为。经金融监督管理部门同意建立的从事告贷事务的金融机构及其分支机构，发放告贷等相关金融责任，不属民间假贷领域之列。
案情回忆：张某甲系范某前夫张某乙之姐。2016年1月，范某与张某乙婚姻联系存续期间，张某乙通过银行转账的方法分两次向张某甲付出出告贷合计100万元，并约好利息为月2%。张某甲于2016年2月至8月期间，每月依照约好付出利息2万元，累计归还利息合计14万元。后便以许多理由不再付出，经范某屡次催要，直至2019年2月15日才持续付出利息，至2019年9月8日合计付出利息11.91万元。因张某甲至今未能归还本金及剩下利息，故我所王焱律师代表范某提起诉讼。我方诉求：1、判令张某甲归还范某告贷本金100万元；2、判令张某甲向范某付出利息，以本金100万元为基数，按月利率2%核算，自2016年9月1日起至实践清偿之日止，扣除11.91万元。张某甲辩称两边之间不存在民间假贷联系，且现已超量抵销或清偿了涉案的100万元。
本案由北京市朝阳区人民法院审理，本案的争议焦点在于：1、范某与张某甲两边之间是不是存在民间假贷联系？2、民间假贷联系中，若对利息约好不明，该怎么样处理？本案中，范某供给银行流水，证明其与张某乙在婚姻存续期间对张某甲享有100万元的债务。张某甲否定两边之间有民间假贷法律联系，但对此未能供给足够依据证明。且范某在与张某甲2017年2月4日的微信谈天中，提出在离婚时张某乙将100万元债务给了范某，对此张某甲在微信中未进行回复，未否定债务债务的存在。故，本院归纳全案依据，确定范某、张某乙与张某甲之间有100万元的民问假贷法律联系。现张某乙出庭陈说其不再向张某甲建议债务，100万元债务归范某一切，由范某建议权力。故，范某建议张某甲还款，本院予以支撑。其次，关于利息方面，范某供给的依据无法证明两边之间对利息进行了清晰的约好。依据法律规则，自然人之问借货对利息约好不明，出借人建议付出利息的，人民法院不子支撑。
在民间假贷中，两边没有约好还款利息的，视为无息假贷，出借人恳求告贷人付出还款期限内的利息的，法院不予以支撑。可是，民间假贷未约好利息是能够建议逾期还款利息，依据《最高人民法院关于人民法院审理假贷案子的若干意见》规则，既未约好借期内的利率，也未约好逾期利率，出借人建议告贷人自逾期还款之日起依照年利率6%付出资金占用期间利息的，人民法院应予支撑。
通过本案承办律师王焱的不懈努力以及北京市朝阳区人民法院法官的公平审理，北京市朝阳区人民法院终究判定：张某甲归还范某告贷本金74.09万元并付出利息。判定出来之后，因为张某甲不服故提起上诉，北京市第三中级人民法院终究驳回张某甲的上诉，维持原判。二审受理费11279元由张某甲承当。